Les Bitumeurs

Ninou · Posté le: 12 Jan 2010, 15:53 Sujet du message: Pourquoi un side?

Hein, AK, c'est quoi cette nouvelle lubie? On veut bien passer sur les Kawa... mais un side? Sérieux?

À mon sens un side c'est ce qui allie le pire de la voiture et la moto. Y a qu'à voir un train avant de la moto d'un side pour comprendre que ça n'a rien à voir avec la moto dynamiquement. En plus niveau maniabilité t'es guère mieux loti qu'une bécane dans la circulation, tu te retrouves coincé avec le reste des caisses... Par contre, au moins pour le pilote, quand il fait froid tu te pèles, quand il fait chaud tu cuis et quand il pleut tu te mouilles...

Et pour les bagages? Une remorque?

Franchement, si c'est pour pouvoir emmener toute la famille, une petite voiture un peu fun est probablement mieux à tous points de vue non?

Le side c'est vraiment un truc très spécial. À part pour faire de la compét, où ça doit sûrement être fun, ou un vieux Dniepr pour faire la Russie façon nostalgie décalée... mais un side de route normal?

Ninou - perplexe

748R · Posté le: 12 Jan 2010, 15:57 Sujet du message:

C'est pour emmener Tic et Tac en balade le dimanche, rejoindre les copains pour la bouffe, faire un petit bout de trajet avec nous, musarder à droite à gauche en famille le nez à l'air et pas dans une caisse climatisée.

Enfin, je sens ça comme ça en tous cas.

Pis il parait que les Sides, c'est rigolo à conduire en plus.

_________________
748 R

Collec · Posté le: 12 Jan 2010, 16:19 Sujet du message:

Perso j'adore ça, et si je n'étais pas à Paris, j'en aurais déja un ! J'ajouterai que mon choix se porterait sur un side "à l'ancienne", le truc de vicelard sans train avant spécifique, justement parce que le truc de rally, c'est bien 5 minutes, mais ça va tellement vite que ça devient aussi dangereux qu'une Berlinette Alpine ou une Lancia Integrale : t'as qu'une envie avec des trucs pareils, GAZZZZZZZZZ. En 2009, un de mes meilleurs souvenirs est mon Paris - Le Mans - Paris en un WE avec le side Royal Enfield, à musarder à 80 - 90…

Le side car est souvent une affaire de famille, en plus, et dans le cas de Gilles et Cécile, c'est un argument certain.

Mais faut reconnaître que c'est tellement à part que bien souvent, c'est l'incompréhension totale façon Ninou qui transparaît en raison d'arguments "raison" qu'il a parfaitement résumé.
Mais si l'on ne parlait que d'arguments raisonnables, la moto dans son ensemble serait au rencart depuis bien longtemps Cool

Rivathelo · Posté le: 12 Jan 2010, 18:05 Sujet du message:

le side ? ... C'est le seul moyen qu ont trouvé les Boches pour faire tenir la route a leur BM !

_________________
J'ai vendue une Yam a Jésus ! ... ( demain DIEU roule en GSX-R-noir-mat ! ... )

angleking · Posté le: 12 Jan 2010, 22:14 Sujet du message:

Disons que je (on) vous en dira + apres le stage iniside du 20 février ...

Mais c est bien partie pour nous plaire !!

Les side a l ancienne me font trop peur pour y mettre mes minots dedans : frein et tenue de (toute?) route entre autre...

Ak.

Ninou · Posté le: 12 Jan 2010, 22:53 Sujet du message:

Mouais... tu vas mettre tes gosses dans un truc en plastique à hauteur du parechoc des autres véhicules?

Enfin, bon, chacun son truc. Y en a même qui aime les kawa alors...

En tous cas, y a un truc qui te changera pas des masses de la moto, c'est l'angle que tu prendras... krrr krrr krr

Ninou

angleking · Posté le: 13 Jan 2010, 11:05 Sujet du message:

vi c'est sûr pour ta 1ere remarque mais dans ce cas on peut se poser les memes questions pour les mecs qui me mettent leurs gamins derriere la becane ...

Et meme si on pousse plus loin les adultes qui deviennent parents et continue à rouler en moto.. avec les risques que cela comprends ...

Comme explique tres bien Collec', difficile de penser "raison" quand la passion s'en mêle ...

Pour le side ca sera une modele à fourche à balancier avec panier freiné dans un budget max de 6000 euro. Ca va faire 2/3 mois que je scrute toutes les annonces sur leboncoin.fr et j'en vois qui correspondent à ces criteres (le tout le + recent possible avec le moins de bornes ; et je cherche sur toute la France)..

D'ailleurs, Collec (ou quelqu'un d'autres hein) j'ai egalement recherché en Allemagne où les annonces sont également interressantes ; quid des papiers pour un side car ? Pour une moto je sais qu'il n y a aucun probleme tant que la becane ne depasse pas les 100 chevaux.. en visant un side de moins de 100 chevaux cela me porte à croire que c'est pareil mais n'en suis pas sûr ... Collec' tu sais toi ?

AK.

_________________
Hayate Racing Supporter
"J'ai une Kawasaki ZRX 1100"

Ninou · Posté le: 13 Jan 2010, 13:14 Sujet du message:

Passion, passion... moi je veux bien hein... mais un bordel de 90 ch et 400 kg qui prend pas d'angle... Wow! À mon sens, ça a plus rien à voir avec la passion moto. Mais bon, ça peut être une autre passion... comme le bilboquet ou les légo...

Quant aux risques, vous continuez tous les 2 à faire de la moto (ou bien vous arrêtez la moto et passez au side??) ET vous allez mettre vos gamins très sommairement protégés à hauteur des parechocs de voitures...

Mais, bon... si t'essailles pas, tu peux pas savoir, il paraît. Tu nous diras et tu nous montreras des photos de la roue avant du side et de celle du ZRX enlumisé pour voir avec lequel tu prends plus d'angle.

Ninou

millepanic · Posté le: 13 Jan 2010, 13:51 Sujet du message:

Coucou Ninou,

Je te remercie de lancer le débat.

Concernant la voiture "fun", sincèrement, je pense qu'on est plus à même de faire les cons avec une petite voiture sympa plutôt qu'avec le side, qui doit être plus dur à manier. On ressent aussi à mon avis plus la vitesse dans un side que dans une voiture.

On a longtemps discuté là dessus avec AK et on s'est dit que la voiture fun, c'était pas bon pour nous. Voyant les collègues s'éloigner en bécane devant nous, on allait forcément faire les cons, surtout si la voiture le permet.

tu dis aussi que le side, c'est pour la compet. Je t'invite à aller sur le forum du club des sidecaristes et tu verras que beaucoup de motards sont passé au side après avoir eu des gosses, pour continuer à faire de la bécane.

Pour la protection tu peux mettre des harnais 3 points sur les sièges du side et des casques de ski (plus léger que les casques moto) sur la tête des enfants.

Quant aux dangers de la route, je n'ai pas lu de stats sur les accidents en side. Sur le forum, en tout cas, je n'ai pas vu de sujets là dessus.

Pour finir, comme le souligne AK, on ne va pas tout arrêter parce qu'on a des gosses. Déjà qu'avoir des enfants te fait renoncer à pas mal de choses, si on doit mettre une croix sur notre passion commune, autant se tirer une balle. Sincèrement.

je ne pense pas qu'on soit inconscient. On va faire d'abord le stage et voir surtout si je peux conduire cette enclume.

Promis, je t'enverrai les photos des pneus ;-)

_________________
Millepanic
aussi zolie qu'une ZRX!

Collec · Posté le: 13 Jan 2010, 14:05 Sujet du message:

748R · Posté le: 13 Jan 2010, 14:36 Sujet du message:

Et street légal = garantie d'être assuré, sinon ...

_________________
748 R

manu · Posté le: 13 Jan 2010, 16:47 Sujet du message:

ça dépend .... si tu te fais rentrer dans le cul par un type alors que tu attendais tranquille à un feu rouge par exemple, aucune assurance ne pourra t'emmerder parce que tu dépasses les 100cv (par exemple encore) : car aucun rapport entre l'accident et la non conformité constatée... cad que même si j'avais été en scoot à 13cv le mec me rentrait dedans aussi

Bon après c'est les juges qui décident au cas par cas, à moins qu'une juriste prudente ne soit là pour les sides.... syde by syde on my piano....

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 08:41 Sujet du message:

angleking · Posté le: 14 Jan 2010, 09:31 Sujet du message:

ca fait peur du full ...

la raison principale qui m'a fait changer de becanes pour une 106 chevaux d'origine (en full quoi)...

Mais bon avec une ligne yoshimura NH et autres optimisations (durit avia, amortisseurs, rigidifcateur, guidon, retro et cligno NH etc etc ) l'assurance peut elle du meme coup resilier son contrat ?

De toute facon à y reflechir je n'ai aucune moto avec un silencieux homologuée et je n'en ai jamais eu (ah si la 350 XT) ... Ya que pour le side que je l'aimerais stock surtout si le silencieux sort à droite (coté panier) ... Maintenant par contre si la moto attelable est debridable je le ferais (en âme et conscience) ...

AK.

_________________
Hayate Racing Supporter
"J'ai une Kawasaki ZRX 1100"

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 13:44 Sujet du message:

748R · Posté le: 14 Jan 2010, 13:48 Sujet du message:

A condition de remplacer certains éléments par des éléments homologués bien sûr, tout le reste n'est pas street légal en effet.

_________________
748 R

Ninou · Posté le: 14 Jan 2010, 13:59 Sujet du message:

Mouais, en même temps, y a-t-il une jurisprudence où une compagnie d'assurance a pu résilier le contrat, et ainsi ne pas payer de dommages à une tierce partie, pour cause de non conformité du véhicule, cette non conformité ne pouvant pas être prise comme facteur dans l'accident?

Je doute qu'une compagnie puisse facilement refuser de payer des dommages (en tous cas de dommages à un tiers) parce qu'une moto à une monte de pneus non mentionnée dans la réception aux mines par exemple...

Ninou

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 14:44 Sujet du message:

A Ninou, non, il n'y a pas de jurisprudence, parce que ça n'a jamais été contesté en appel car totalement inutile : la loi est parfaitement claire sur ce point, ce sont les termes du contrat d'assurance qui impliquent ce fait légal.

Après, il est clair que c'est très rarement appliqué, mais le fait existe et des précédents ont été jugés, ce qui rejoint tes dires sur le plan statistique, mais pas sur le plan légal. Encore une fois, légalement, elle PEUT résilier pour une monte non homologuée. Que ça ne soit pas (encore) appliqué est un autre problème, qui ne relève que du hasard.

En effet, je doute également qu'une compagnie résilie pour des pneus, sauf dans un cas flagrant comme l'usage de slicks sur route par exemple…

Je soumets à votre réflexion la question suivante : pourquoi toutes les compagnies d'assurance moto (j'ai pas dit mutuelles, car seule l'AMDM refuse explicitement) soutiennent-elles le contrôle technique ? Quel est leur intérêt autre que la vérification de la conformité ?

ben et son bistroooOOO · Posté le: 14 Jan 2010, 14:45 Sujet du message:

et en cas de remplacement de certaines parties du carénage par du sctoch amérloc, il peut y avoir problème avec l'assurtance?

_________________
APPELLEZ MOI RAOUL

Ninou · Posté le: 14 Jan 2010, 16:16 Sujet du message:

748R · Posté le: 14 Jan 2010, 16:28 Sujet du message:

On va dire , Ninou , qu'il y a toujours un jour à un précédent, mais que pour l'heure il n'est pas encore arrivé.

Donc pour l'instant les Compagnies d'Assurance n'ont pas encore profité des droits que leur donnent leurs contrats jusqu'au jour où ... il y en aura une qui ouvrira le bal, vas savoir.

_________________
748 R

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 16:38 Sujet du message:

Ninou · Posté le: 14 Jan 2010, 16:46 Sujet du message:

Oui mais la loi évolue par le biais de la jurisprudence notamment, elle n'est pas figée.

C'est pourquoi je citais l'exemple du conducteur unique, car la législation que tu cites et qui l'interdit, est peut-être bien venue d'une jurisprudence quand une compagnie d'assurance a voulue appliquer dans les faits sa clause "conducteur unique". Ça semble très probable. Cette loi est apparue forcément en réaction aux clauses "conducteur unique" introduite par les assurances.

Ninou

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 16:53 Sujet du message:

Non, la loi existait avant (la non assistance à personne en danger n'a pas attendu les conducteurs uniques pour être en vigueur!) et une de ses implications est la nullité de ces clauses…

Ce qui n'empêche pas, encore une fois, la justesse de tes propos sur le plan humain !

Ninou · Posté le: 14 Jan 2010, 16:56 Sujet du message:

Heu... comment une loi peut-elle prévoir la nullité d'une clause, si celle-ce n'a pas encore été inventée???

748R · Posté le: 14 Jan 2010, 17:44 Sujet du message:

En fait, une clause hors la loi n'a pas à exister dans un contrat à partir de moment par exemple où la Loi en exclue les termes par avance, et même si les deux parties sont d'accord, tout simplement.
Alors on peut bien écrire ce qu'on veut sur un contrat, ce sera nul et non avenu devant une cour de justice.

Ensuite, concernant la jurispridence, il faudrait qu'une assurance refuse d'indemniser arguant que le véhicule de son assuré est non conforme à la législation et que la justice, une fois tous les recours explorés, donne tort à la compagnie d'assurance au profit de son assuré.

Et ceci n'est pas encore arrivé, on ne peut donc préjuger de ce que dit la jurisprudence en la matière, n'ayant pas encore eu l'occasion de laisser de traces.

_________________
748 R

Collec · Posté le: 14 Jan 2010, 18:27 Sujet du message:

Ninou · Posté le: 14 Jan 2010, 22:14 Sujet du message:

megafurax · Posté le: 14 Jan 2010, 22:33 Sujet du message:

Tu es en voiture avec un pote (ou une copine), il fait un malaise ! Déja c'est un peu le bad ..
Tu prends le volant, pour le conduire au doc le plus proche ..

1 - Mais les pandores guettent .. ils t'arretent .. cause que ta boite-a-roue n'est pas en conformité ..t'as pas d'assurance .. immobilisation immédiate du véhicule .. en plus c'est conducteur unique "mais il fait un mal aise monsieur l'agent ..!!!" - "Ouais c'est ça, on la fait pas a ROGER .."

2 - Tu conduits a toute berzingue, et c'est juste à ce moment là que ce "con de mime" décide de traverser .. boum .. pandores .. assu .. immobilisation .. "non on me la fait pas a moi .."

Finis en tergiversion, que t'arrive pas a temps a l'hosto, l'assuré n'étant plus, je suppose que son contract d'assu est nul, du coup, tu as soit conduit sans assurances (délit), soit renversé qqun et conduit sans assu (délit délit), voire si tu t'arrete pas pour arriver a mener ton pote à l'hosto .. délit, délit, et délit de fuite .. !

Résultat, soit tu finis en tole, seul, soit s'il survit, vous y allez a deux .. Very Happy

(bon allez, du surcit, cause que t'es pas connnu des services de police ..)
Je pense définitivement que le coup de la personne qui fait un malaise n'est pas un bon exemple .. Wink

/joen
_________________
Knowledge speaks, Wisdom Listens
-
Les hommes, c’est comme de l’essence : Des pieds à la ceinture, c’est du super, de la ceinture aux épaules c’est de l’ordinaire, et des épaules à la tête, c’est du sans plomb Wink

Collec · Posté le: 15 Jan 2010, 08:51 Sujet du message:

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 11:00 Sujet du message:

Je ne parle pas du "plan humain", mais bien du plan légal.

Je ne vois pas pourquoi ce qui te rend si catégorique pour la clause "conducteur unique" se transforme tout à coup en "extrême" qui "perd son intérêt, voire sa pertinence" et "n'a pas d'intêrét réel".

D'autre part quand tu parles d'une loi qui existe et qui "restera écrite", en fait tu te réfères au contrat passé entre l'assureur et l'assuré. C'est pas une loi mais un contrat entre 2 parties. Ce contrat, dans sa totalité ou en partie, sera légalement applicable selon les lois en place, comme celle de la non assistance en danger que tu cites plus haut. Bien sûr il y en a d'autres, comme la proctection du consommateur par exemple.

Et à cet égard il est loin d'étre certain que la clause de conformité qu'impose les assurances puisse être dans 100% des cas déclarée légale.

C'est tout ce que je voulais dire.

Ninou

748R · Posté le: 15 Jan 2010, 12:02 Sujet du message:

Ninou, quand Collec parle de la Loi, c'est de celle de la non assistance à personne en danger ou les autres qui te disent que tu ne dois pas customiser ton véhicule.

La dessus, les assurances mettent dans leur contrats des clauses restrictives en cas de non respect de la loi ou de dissimulation d'information.

- Dans le cas ou ils entendent assurer un véhicule pour un seul conducteur, ces clauses sont hors la Loi (car celle de la non assistance à personne en danger les rend invalides).

- Dans le cas où ils prétendent ne pas assurer en cas de non conformité du véhicule, c'est un deal qu'ils proposent unilatéralement dans leur contrat. A priori en signant le contrat, on est d'accord sur cette clause, mais assurément en cas d'application de cette clause, ça pourrait se plaider (tout peut se plaider, même les causes perdues d'avance) et à ce moment là seulement la justice trancherait et la jurisprudence qui en découlerait validerait ou non cette clause là.

Mais pour l'heure en tous cas, l'occasion de faire jurisprudence en cette matière ne s'est pas encore présentée.

Quant à présumer de ce qu'elle déciderait ... c'est une autre histoire.

Aprés, on peut comme te le dit Collec échafauder toutes sortes de scénario avec notre logique d'humain, reste que ce ne sera toujours que notre avis personnel, chose qui pèse souvent bien peu devant une cour de justice.

Encore qu'il faudrait vérifier ce que dit le code des assurances à ce sujet.

Collec tant qu'on y est,

- As-tu quelque chose de précis à ce sujet là ?

- Le code des assurances prévoit-il qu'une assurance peut ne pas couvrir un assuré sous prétexte que sa moto n'est pas conforme ou s'agit-il juste d'une clause ajoutée aux contrats.

- On entend souvent dire "oui mais seulement dans le cas ou il est démontré que c'est la modification qui est la cause de l'accident" ; s'agit-il d'une interprétation des textes ou est-ce explicitement mentionné ?

Si ça t'intéresse, Ninou tu peux compulser notre code des assurances.

Il y a de la lecture, je te souhaite bien du plaisir, j'avoue ne pas avoir épluché les textes.

_________________
748 R

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 13:11 Sujet du message:

Oui mais (copyright AK) mon cher JP, je te renvoie alors à mon post qui montre que si la loi sur la non assistance à personne en danger invalide automatiquement la clause "conducteur unique", elle invalide tout automatiquement la clause "véhicule conforme".

Ce ne sont pas des "scenarios d'humain", c'est de la pure et froide logique.

Il s'agit juste de s'assurer des affirmations péremptoires qui peuvent apparaître sur le forum, comme celle, en l'occurrence, que la jurisprudence n'existe pas car il n'y aurait aucune chance qu'un appel aboutisse. C'est plutôt comme tu le dis toi-même que l'occasion ne s'est pas présentée (c'est à dire, comme je disais plus haut, que les compagnies d'assurances n'ont pas fait joué jusqu'à maintenant la clause de conformité quand celle-ci ne peut-être prouvée comme cause d'un sinistre).

Quant aux assurance, je ne lis même pas mon contrat, en tous cas en entier (ce qui est un tort je le reconnais fort volontiers), alors c'est pas pour aller me taper le code des assurances!

Ninou

748R · Posté le: 15 Jan 2010, 14:03 Sujet du message:

Collec · Posté le: 15 Jan 2010, 14:52 Sujet du message:

748R · Posté le: 15 Jan 2010, 15:32 Sujet du message:

Collec a écrit:

748R a écrit:

s'agit-il d'une interprétation des textes ou est-ce explicitement mentionné ?

Il n'y a AUCUNE interprétation : il est inclus dans le contrat d'assurance le fait que l'assuré déclare posséder un véhicule conforme. Point.

TOUT ce qui sort de cette déclaration est potentiellement porteur de nullité dudit.

OK Merci.
Donc ça peut toujours se discuter devant un trinunal. Mais je n'aimerais pas à avoir à inogurer la jurisprudence en la matière.
Ceci dit moi aussi je roule "non homologué", ma transmission finale n'étant pas celle d'origine ...

_________________
748 R

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 15:50 Sujet du message:

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 15:53 Sujet du message:

Bref, si on va dire "gaffe si vous roulez avec un véhicule non conforme" il faut aussi dire "gaffe si vous prêtez votre véhicule et que vous êtez déclarés conducteur unique".

À titre d'info, je suis déclaré conducteur unique pour mes motos avec mon assurance AMV ici en Espagne. J'ai cependant demandé ce qui se passait s'il y avait un sinistre avec un autre conducteur et ce qu'ils font est qu'ils appliquent une pénalité de 1000 euros.

Ninou

Angel · Posté le: 15 Jan 2010, 15:57 Sujet du message:

Moi je dis que ça parle plus trop side-car, là, mais que font les animateurs???
_________________
Persiste et signe.

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 16:03 Sujet du message:

C'est mon sujet! Je dévie si je veux!

Ninou

748R · Posté le: 15 Jan 2010, 16:32 Sujet du message:

Ninou a écrit:

Donc, si je te suis JP, et que seul la jurisprudence compte et non la logique (ce que je ne contredis pas) permette de déclarer l'illégalité de cette clause, en l'absence de jurisprudence il est impossible d'affirmer que cette clause est illégale!

Je ne dis pas exactement la chose comme ça. Je dis qu'en ce point précis, la loi (non assistance en personne en danger) semble invalider la clause, mais tant qu'il n'y en a pas un qui a tenté le coup en justice, on ne sait pas exactement comment la loi sera interprétée dans une configuration spécifique.
Un jugement peut trés bien invalider la clause dans le cas ou le tiers conducteur a effectivement conduit en configuration de conduite pour assister en personne en danger, tout comme il peut valider la clause s'il s'agit d'un simple prêt pour essayer la moto du copain par exemple.On ne peut donc pas être formel ; même si on a de fortes présomptions pour qu'une clause soit hors la loi en regard à la Loi existante, seule une jurisprudence pourra dans certais cas apporter une réponse au cas par cas.

Ce qui semble une évidence par exemple serait une clause du genre "si l'assuré prette sa moto à quelqu'un, il sera passé par les armes". ,Là il serait clair que la clause serait hors la loi, on n'a pas le droit de tuer chez nous même si c'est admis contractuellement.
De même que pour les mêmes raisons on ne peut pas payer des gens en dessous du taux horaire du SMIC, même si les deux parties sont OK sur le principe.
Mais entre des cas aussi limpides et les arcanes des décisions de justice suite à des points de détails discutables, il y a un gouffre.

Ninou a écrit:

Ce qui rend la clause "conducteur unique" tout aussi légale/illégale que la clause "véhicule conforme".
Et s'il y a jurisprudence à cet égard (clause conducteur unique), cette même jurisprudence pourrait être utilisée pour déclarer la clause "véhicule conforme" tout aussi illégale (si cette jurisprudence est basée sur le fait de pouvoir utiliser le véhicule pour ne pas aller à l'encontre de la loi sur la non-assistance en personne en danger).

A partir de ce qui vient d'être précisé ci dessus ta logique implacable ressort du "si on pouvait mettre Paris en bouteille" ou "si ma tante en avait, elle s'appellerait mon oncle" !

Je sais bien que tu aimes que les chose soient noires OU blanches (comme nous tous, mais toi, plus on va dire), mais bon, ce n'est pas toujours le cas et notamment en matière de Droit, alors là, bonjour les certitudes ...

_________________
748 R

manu · Posté le: 15 Jan 2010, 19:43 Sujet du message:

Le Droit serait-il un peu tordu ?

Ninou · Posté le: 15 Jan 2010, 22:56 Sujet du message:

Collec · Posté le: 16 Jan 2010, 09:04 Sujet du message:

angleking · Posté le: 16 Jan 2010, 09:08 Sujet du message:

Por recentrer le sujet je suis tombe par hasard sur une personne qui fait du side et qui connait pas mal de mo de dans ce
milieu, très sympa et pas avare en conseil

ici son cr lors de son stage ( ne manque pas d' humour)

http://forums.ptitlu.org/side/609-stage-de-side-une-roue-de-plus-une-case.html

Ak.

Collec · Posté le: 16 Jan 2010, 09:18 Sujet du message:

748R · Posté le: 16 Jan 2010, 13:14 Sujet du message:

Donc je vois que comme souvent on est assez d'accord aprés le détail, ce n'est que de la sémantique.

angleking a écrit:

Pour recentrer le sujet je suis tombe par hasard sur une personne qui fait du side et qui connait pas mal de mo de dans ce
milieu, très sympa et pas avare en conseil

ici son cr lors de son stage ( ne manque pas d' humour)

http://forums.ptitlu.org/side/609-stage-de-side-une-roue-de-plus-une-case.html

Effectivement trés bon CR, trés plaisant.

Ca donne envie d'essayer.

_________________
748 R

Mack · Posté le: 16 Jan 2010, 13:52 Sujet du message:

Juste un petit mot pour faire simple:

Les pneus en vente sont homologués. Ce que demande l'assurance c'est une certaine épaisseur de gomme...

La loi aussi. Ce qui exclu d'entré les slics...

Méga, je te rassure, si tu as un mourant dans ta voiture, les motards de la police, t'accompagneront jusqu'à l'hosto

Après, seulement après, tu iras en prison. Y'a enquête de police, je parle par expérience, mais c'est peut être un cas isolé...

Imagine le mec est sur le billard les flics insitent pour l'interroger !

Nous allons vous faire parler !

Le mec, il a la cervelle dehors ...

Collec je vois pas l'interêt des assurances pour le controle technique.

Plus tot le contraire

Sans controle l'assureur peut, peut être, résilier le contrat...

Mais avant ou après l'accident ?

Mack +

_________________
C'est comme le vent, en moto...
Si tu l'as dans le dos, c'est que tu recules...

Sud-83 Var

angleking · Posté le: 16 Jan 2010, 14:28 Sujet du message:

Encore un p tit cr d' une personne plutôt refractaire au side (voir le post 1 de Ninou) :

http://forums.ptitlu.org/side/540-side-cest-mou-cest-vieux.html

la aussi ca manque pas d' humour !

Ak.

748R · Posté le: 16 Jan 2010, 15:34 Sujet du message:

Mack a écrit:

Les pneus en vente sont homologués. Ce que demande l'assurance c'est une certaine épaisseur de gomme...

Hé c'est pas si simple.

Une moto est homologuée pour une monte en 120x70x17 par exemple.
L'assurance demande à ce que la moto soit conforme à ce qui a été homologué, donc t'as pas le droit de monter du 120x60x17 par exemple bien que cette monte là soit en vente aussi ; Pareil si tu utilises un pneu à indice de vitesse moindre que la monte d'origine, même si tu roules "street légal" : si ta moto va à 240 km/h, tu dois monter des pneus correspondant à cette vitesse là.
Quant aux slics c'est rare qu'on te les donne, le problème pour eux c'est qu'ils sont sans dessin et donc n'évacuent pas l'eau d'ou leur non homologation sur route.

Aprés si ta monte d'origine est un diablo "super Machin", je ne crois pas qu'on va te dire dire quelque chose parce que si Pirelli arrête ces diablos là, tu ne peux plus rouler !

Pour l'urgence, en effet, j'pense qu'on t'enverra en taule aprés que tu aies déposé le mourant à l'hosto.

Blague à part, les dispositifs de flashages aux feux rouges tendent à se "démocratiser", au demeurant, je ne suis pas contre le principe, mais que se passera-t-il quand t'auras un pompier, une urgence ghaz, des poulets au cul qui te font pimpon et demandent que tu grilles le feu pour les laisser passer ? C'est eux qui payeront ? faudra relever leur plaque et l'heure ? ou leur dire d'aller se faire voire, "le feu est rouge, je ne bouge pas" ?

Hein ?

angleking a écrit:

Encore un p tit cr d' une personne plutôt refractaire au side (voir le post 1 de Ninou) :
http://forums.ptitlu.org/side/540-side-cest-mou-cest-vieux.html

Hi hi trés bon celui-là aussi !

_________________
748 R